/Ursula Sayfası, Stock.adobe.com
Berlin – Federal Sosyal Mahkeme (BSG), haftalardır beklenen sözde havuz doktoru kararına ilişkin kararın gerekçelerini açıkladı (ref.: B 12 R 9/21 R). Federal Sağlık Bakanlığı (BMG), bunu yasal sağlık sigortası ve dişhekimliği birliklerinin (KVen ve KZVen) acil servislerine ilişkin olası yeni düzenlemeler için bir ön koşul olarak görmektedir.
Kararın geçen yılın Ekim ayının sonunda hemen sonuçları oldu: BSG 12. Senatosu, Baden-Württemberg'den 69 yaşındaki bir diş hekiminin sağladığı acil hizmetler kapsamında sosyal sigorta primlerine tabi olarak çalıştırıldığını tespit ettikten sonra, birkaç kişi KV'ler, sözde havuz doktorlarına da başvurdukları için acil servislerini kısıtladılar.
Ancak mahkeme, kararın sözlü gerekçesinde, olası bir sosyal güvenlik yükümlülüğü konusunda genel olarak geçerli bir karar vermek istemediğini, bunun yerine mevcut davanın spesifik koşullarına atıfta bulunduğunu zaten açıkça belirtmişti.
Çeşitli KV'lerde acil servislerin farklı organize edilmesi nedeniyle BMG, kararın gerekçelerini beklemek istediğini belirtti. Politikacılar ancak analizden sonra olası yeni düzenlemelere ilişkin sonuçlara varmak istediler.
Pek çok KV de heyecanla kararın gerekçelerini bekliyordu; Sonuçta Senato sadece neden karara vardığını ayrıntılı olarak açıklamakla kalmıyor, aynı zamanda hangi takımyıldızları açıkça yargılamadığını da açıklıyor.
Kararın gerekçesinde, “Burada bulunan sonuç yalnızca davacının çağrılan tarafça özel olarak uygulanan sözleşmeye bağlı acil dişhekimliği hizmetindeki çalışmasıyla ilgilidir” deniyor. Bu nedenle, farklı bir şekilde işletilen bir acil servisteki tıbbi faaliyetin, farklı bir statü atamasıyla erişilebilir olması göz ardı edilemez.
“Senato, etkilenenlerin idari basitleştirme ve artan yasal belirlilik konusundaki anlaşılır ihtiyaçlarını, belirli mesleki veya faaliyet profillerine ilişkin daha soyut, bireysel durum açıklamaları yoluyla – 'kural istisnası' anlamında bile – karşılayamamaya devam ediyor ifadesinde” hakim ve hakimlere vurgu yapıyor.
Bu nedenle, bir ve aynı mesleğin -günlük uygulamalardaki sözleşme esasının özel biçimine bağlı olarak- ya bir istihdam olarak ya da serbest meslek faaliyeti olarak yürütülmesi mümkündür.
Mahkemeye göre, 69 yaşındaki diş hekiminin mevcut davasında rol oynayan faktörlerden biri, onun artık görevde olmaması ve hizmetlerinin karşılığını kendisinin faturalandırmamış olmasıydı.
BSG'ye göre, sözleşmeli tıbbi ve sözleşmeli dişhekimliği hizmetlerine katılım, serbest meslek için genel olarak geçerli bir kriter olarak kullanılamaz çünkü etkilenen acil hizmet modelindeki dişhekimi sabit bir saat ücretine dayalı olarak ücret almıştır.
Mahkemeye göre bu, bireysel olarak sağlanan hizmetlerin ücretlendirildiği sözleşmeli (dişçilik) tıbbi bakıma ilişkin genel ücretlendirme sisteminden önemli ölçüde farklıdır. Havuz doktorları, sözleşmeli doktor olmadıkları sürece, diğer KV'lerde acil servislerde verilen hizmetler için kendilerine ait fatura numarası alacaklardır. Aynı zamanda başka yerlerde (örneğin Bavyera'da) havuz doktoru ücretinden idari masraflara katkı payı alınmaktadır.
Karara göre, Senato'nun faaliyeti bağımlı istihdam olarak sınıflandırma kararındaki belirleyici faktör, dişhekiminin “faaliyetini şekillendirecek şekilde, çağrılan tarafın belirlediği gerekliliklere uymasıydı (KZV Baden-Württemberg, editör) not) kendisine atanan güvenlik düzeni, üzerinde kalıcı bir girişimci etki uygulayamadan organize süreçlere entegre edildi.
Örneğin, çalıştığı saatlere ilişkin sabit maaşın yanı sıra herhangi bir kazanç kaybından korkmasına gerek yoktu. Ayrıca, çabanın gelire olan oranını kendi lehine kesin olarak etkileyebilecek kadar verimli bir şekilde işini yapılandırmak için girişimcilik becerilerini kullanma şansı da yoktu.
Ancak daha da önemlisi, işini yaparken sözleşmeli diş acil servisinin öngörülen organizasyonuna tamamen pratik bir şekilde uyması ve bu organizasyon üzerinde önemli bir etkisinin olmamasıydı.
Sonuçta, dişhekiminin hizmetleri için ihtiyaç duyduğu personeli ve malzemeyi sağlayan ve tesisi kiralayan KZV'ydi. Bu, işbirliği yapan doktorların uygulamalarında veya mobil acil durum ve çağrı üzerine hizmetlerde, tıbbi acil durum veya danışma dışı saatlerde çağrı üzerine hizmet gibi diğer olası modellerden farklıdır.
Mevcut davada, diş hekiminin KZV tesislerindeki ekipmanı veya personeli değiştirme ve hatta bunların seçimini etkileme hakkı yoktu. En iyi ihtimalle, diş hekimliği çalışmalarında bireysel tedavi sırasında belirli süreçleri kontrol edebildi. Bu, KZV'nin yargılamadaki bir başka argümanıydı: Nihayetinde bağımlı istihdamın bir önkoşulu olan talimatlara bağlı olmadığını ileri sürmüştü.
BSG artık bu görüşü de reddetti. Özellikle yüksek vasıflı veya uzmanlar (doktor ve diş hekimlerini de kapsayan “yüksek nitelikli hizmetler” olarak adlandırılan) söz konusu olduğunda, hakimlerin yazdığı gibi talimat verme hakkı “aşırı derecede kısıtlanabilir”.
Kararın gerekçesinde “Bununla birlikte, bu tür durumlarda hizmet, hizmetin verildiği şirketin kurallarından etkileniyorsa dışarıdan belirlenebilir” deniyor. “Bu gibi durumlarda, çalışanın talimatlara bağlılığı, iş sürecine katılıma hizmet edecek şekilde işlevsel hale getirilir.”
Şikayetçi diş hekiminin hangi hizmetleri ne zaman kullanacağı konusunda söz sahibi olmasının da belirleyici bir önemi yoktur. Belirli tarihlere katılmakta özgürdü. Ancak acil vardiyalara başvurma hakkı, “bireysel görevlerin uzun vadeli bir hukuki ilişkiye dayandığını” gösteriyor.
Aynı durum, belirli koşullar altında vardiya değiştirme fırsatına sahip olması için de geçerli. BSG'ye göre, hizmeti başka bir dişhekimine devretme konusunda genel bir hakkı yoktu.
Bunun yerine, acil servisler yalnızca acil durumlarda acil servis bölgesi içinde değiş tokuş edilebiliyordu; bu nedenle sorumlu KZV bölge müdürlüğünün acil servisin başlamasından en az bir hafta önce bilgilendirilmesi gerekiyordu.
Ancak öngörülemez olsaydı ve kısa süre içinde katılması engellenmiş olsaydı, uygun temsili sağlama hakkına ve aynı zamanda yükümlülüğüne sahip olacaktı. Bunu derhal ve sorulmadan sorumlu ilçe merkezine bildirmesi gerekirdi. Ancak bu düzenlemeler genel bir yetki devri anlamına gelmemektedir.
“Bunlar davacıya, kendi takdirine bağlı olarak hizmetlerin sağlanmasına üçüncü tarafları dahil etme hakkını vermiyor; bunun yerine, zorlayıcı davalarda bunu yapamıyorsa, çağrılanların çıkarları doğrultusunda nitelikli bir değişim sağlama yükümlülüğü veriyor.” hakimler yazdı. “Genel olarak, tıbbi tedavinin temel alanı dışında, faaliyetinin dışarıdan belirlendiği ortaya çıktı.”
Bu aynı zamanda örneğin alınmayan vardiyalar nedeniyle kazanç kaybı gibi herhangi bir girişimci riskine de yol açmaz. Daha fazla takip emri alamama riski aslında onun için bir seçenekti. Önemli olan tek şey gerçekleştirilen belirli faaliyet olduğundan, bu onun bu faaliyetteki statüsüyle ilgili değildir. Sonuçta bu, bireysel operasyonlara ilişkin herhangi bir girişimcilik riskine yol açmaz.
Senato ayrıca KZV'nin bunun bağımlı istihdam olmadığı yönündeki iddiasını da reddetti çünkü doktorun acil vardiyalara tahsis edilmesi işbirliği gerektiren idari bir işlemdi.
Konuyla ilgili
Alman tıp dergisi baskısı
Haberler
Bu nedenle, böyle bir idari işlemin “sosyal sigorta kanunu kapsamındaki istihdam durumu üzerinde belirli koşullardan bağımsız, kapsayıcı bir etkisi” olmayacaktır. İdari bir işlemle meşrulaştırılan bir faaliyet bağımlı istihdam olarak da gerçekleştirilebilir.
KZV ayrıca acil servisin öncelikle doktorların, özellikle de bağımsız çalışan doktorların “genel mesleki görevlerinin dışına çıkışı” olduğunu vurguladı. Sonuç olarak, acil hizmetin ilgili sağlayıcılar tarafından organize edilmesi, iş hukuku anlamında bir işyeri kurulmasına yol açmamakta, bu nedenle acil hizmeti sağlayanlar işveren ve acil durumu yürüten doktorlar haline gelmemektedir. hizmet onların çalışanı olmaz.
Ancak BSG, bu iddianın mevcut davada farklı bir değerlendirmeyi haklı çıkaramayacağına, zira bu davanın acil servisin öncelikli olarak asistan doktorlar tarafından kendi uygulamalarıyla düzenlenmesine dayandığına ve BSG'ye göre böyle bir modelin değerlendirilmediğine karar verdi.
Bunun yerine davacı diş hekimi, sözleşmeli diş bakımı sağlama yetkisine sahip olması nedeniyle, doğrudan bunu yapmak zorunda kalmadan acil hizmetini sağlamıştır. Yargıçlar, “Bu nedenle, sözleşmeli (diş hekimi) doktorun acil servise katılımının serbest mesleğin gerekli bir parçası olarak görülüp görülmemesi gerektiği belirsizliğini koruyor” sonucuna vardı. © lau/Haberler