/tanakorn, stock.adobe.com
Berlin Gelecekte sağlık sisteminde dijitalleşmenin odak noktası yaptırımlar yerine pratik uygulamalar olmalıdır. Federal Tabipler Odası (BK) ve Ulusal Yasal Sağlık Sigortası Hekimleri Birliği (KBV) bunu talep ediyor.
Sağlık sisteminde dijitalleşmeyi (DigiG) hızlandırmak için yasa taslağı hakkındaki açıklamalarında, diğer şeylerin yanı sıra, sağlık sigortası şirketlerinin kağıt tabanlı bulguları elektronik hasta dosyasına (EHR) aktarma planlarını eleştiriyorlar.
Her şeyden önce, yasa, hükmü bir devre dışı bırakma çözümü ve erişim yönetimi temelinde düzenleyerek ePA’nın bir atılım gerçekleştirmesine yardımcı olmayı amaçlamaktadır. BK ve KBV de bu temel projeyi açıkça desteklemektedir.
Ancak uygulamada bir sorun var. BK, erişim yönetimi tasarımının bazı yerlerde o kadar parçalı olduğundan, sigortalı kişi için gerekli uygulanabilirlik ve netliğin garanti edilmediğinden şikayet etmektedir. Erişim kontrolünün ayrıntı düzeyinin yeterli şekilde sınırlandırılması, hem bilgisel kendi kaderini tayin hakkının olgusal olarak etkinleştirilmesi hem de ePA’nın içeriğinin geçerliliği ile ilgilidir.
KBV daha da ileri gidiyor, çünkü taslak yönetmelik ayrıca sigortalıların belirli uygulamalarda bireysel verileri bağımsız olarak silmesini ve gizlemesini sağlıyor. Bununla birlikte, belgelerin tıbbi önemi, öncelikle bir doktor tarafından küratörlüğünü yaptıkları gerçeğinden kaynaklanmaktadır. KBV, bilgilerin sigortalı kişi tarafından tek taraflı olarak kısmen silinmesinin, bu uygulamaların tıbbi önemi ve en kötü durumda hasta güvenliği için risk oluşturduğunu açıklar. Bu nedenle kuralı reddeder.
Temel erişim hakları da yeterli hassasiyetle tanımlanmamıştır. Çünkü taslak, yetkili sözleşmeli doktorların ve psikoterapistlerin, sigortalının tedaviye ilişkin sağlık verilerine, itiraz etmemesi halinde erişebilmesini sağlıyor.
Ancak bu geçici bağlantıdan bağımsız olarak, erişim ancak sigortalının erişim izni vermesi durumunda gerçekleşebilir. KBV bunu da reddediyor, çünkü tedaviyle zamansal bir bağlantıdan ne zaman söz edilebileceği henüz net değil.
Bu nedenle KBV, herhangi bir yasal belirsizliği ortadan kaldırmak için bir haftalık bir süre önermektedir. Elektronik hasta dosyasının sigortalının yanında bulunmaması durumunda dahi doldurulabilmesi için sözleşmeli yetkili doktor ve psikoterapistlerin erişiminin ek bir engel olmaksızın mümkün olması gerekmektedir.
Ayrıca sigortalılar bu süreyi farklı tıp meslek gruplarına göre kademelendirebilmelidir. Buna göre, tıbbi uzmanlık kategorisine bağlı olarak veri kayıtları, bireysel belgeler, belge grupları gibi farklı düzeylerde erişim yetkileri verilebilir, gölgelenebilir, gizlenebilir ve iptal edilebilir.
Erişim yönetimi çok karmaşık
BK burada doktorlar üzerinde olası bir ek yük görüyor. Bir elektronik tıbbi kaydın çok çeşitli boyutlarına yönelik bu karmaşık erişim yönetimi nedeniyle, hastaların yalnızca küçük bir bölümünün uygun bir uç cihaz kullanarak bu karmaşıklığın üstesinden gelebileceğinden korkulmalıdır.
Bu, elektronik hasta dosyasının kabulü ve kullanımı üzerinde olumsuz bir etkiye sahip olabilir. BK, aşırı derecede karmaşık kullanımın, sigortalı hakların bağımsız olarak kullanılmasının pek mümkün olmadığı anlamına geldiğini yazıyor. Bir tedavi durumunda, tıbbi uygulamalarda bu konuda tavsiyede bulunmak veya erişim haklarının özel olarak uygulanmasında destek sağlamak mümkün değildir.
Ayrıca, sigortalıların tedavi belgelerini ve kağıt formdaki diğer belgeleri sağlık sigorta şirketleri tarafından taranarak ePA’ya aktarma hakları olmalıdır.
BK’ye göre, ilk bakışta bunu kendileri yapmak zorunda kalmayan doktorlar için bir rahatlama gibi görünen şey, riskler barındırıyor. Çünkü tıbbi belgelerin sağlık sigortası şirketi tarafından manuel olarak girilmesi, hasta verilerinin istenmeyen bir şekilde ifşa edilmesine yol açmaktadır.
ePA’nın doldurulması bir doktorun elindedir
Bunun yerine, tıbbi bir bağlamda gerekliyse, örneğin kronik hasta hastaların mevcut tedavi bağlamının ötesinde ilgili önceki hastalıkları varsa, doktorların bu tıbbi bilgileri EHR için kendilerinin kaydetmesini önermektedir.
Açıklamalarında, sağlık sigortası fonları tarafından kağıt toplama için ayrılan mali imkanların tıbbi uygulamalarda bu görevi teşvik etmek için kullanılması mantıklıdır.
Hatta BK bunun için kasadan onay alıyor. Kağıt belgeleri sayısallaştırma planı rahatsız edici, AOK federal birliğini eleştiriyor. Bu nedenle ePA’nın doldurulması sağlık sigortacılarının görevi olmamalı, temel olarak hastaların ve doktorların elinde olmalıdır.
Bu teknik uygulama sorularının dışında KBV ve BK, Federal Sağlık Bakanlığı’nın (BMG) planlarını çok daha temelden eleştiriyor.
KBV yönetim kurulu üyesi Sibylle Steiner, yasa tasarısında yerleşik doktorlar ve psikoterapistler için gerekli desteği kaçırdığımızı açıkladı. Hasta bakımını iyileştiren ve artık EHR’de korkulduğu gibi daha fazla zaman almayan pratik ve işlevsel uygulamalara ihtiyaçları var. Bu, başarılı bir dijitalleştirme için ön koşuldur.
Muayenehane yönetim sistemleri için özellikler eksik
Taslağın kendisi, ePA’nın getirilmesinin, muayenehanelerin tedavi vakası başına üç dakika daha fazla harcamak zorunda kalacağı anlamına geleceğini gösteriyor. KBV’nin açıklamasına göre, bilgi teknolojisi sistemlerinin sağlayıcıları için performans spesifikasyonlarının bulunmaması nedeniyle, uygulamalar için önemli ölçüde daha fazla zaman harcanması beklenebilir: Bu, hasta bakımı için ayrılan sürede önemli ölçüde daha yüksek ve fark edilir kayıplara yol açacaktır. .
Tasarı taslağı ayrıca muayenehane yönetim sisteminin (PVS) ayarlanması ve dijital uygulamaların düzenli olarak çalıştırılmasından önce yeterli testler için net spesifikasyonlardan yoksun olacaktır. Bunun yerine uygulamalar bir kez daha yaptırım ve para cezalarıyla tehdit ediliyor. Steiner, doktorların ve psikoterapistlerin güvenini bu şekilde kazanamayacağınızı eleştiriyor.
Taslak, diğer katılımcılara kıyasla son on yılda sağlık sisteminde dijitalleşme süreçlerinde yerleşik doktorların ve psikoterapistlerin tek taraflı ve yapısal dezavantajlarını sorunsuz bir şekilde devam ettiriyor.
Örneğin, reçeteli ilaçların elektronik reçetesi için gerekli bileşenlerin satın alındığına dair kanıt sunulmadığı takdirde doktorların ve psikoterapistlerin ücretleri düşürülecektir.
Bununla birlikte, bu aynı zamanda büyük ölçüde BT sistemlerinin sağlayıcıları tarafından uygulamaya ve telematik altyapısının (TI) uygulamaları ve hizmetleriyle ilgili tüm sistemlerin güvenilir etkileşimine de bağlıdır.
Yönetmelik taslağının (), pratik bir şekilde çalışmaya olanak sağlayan farklı bileşenlerin ve uygulamaların etkileşiminin sağlanmasını teşvik eden düzenlemeler oluşturmak yerine, yine uygun olmayan bir yaptırım aracıyla çalışması, uygulamaların işlevselliğini artırmayacağı gibi, başvuruların kabulü, beyanlarında bu hususu KBV’ye yazar.
Bu eşitsiz muamele başka yerlerde özellikle net bir şekilde görülebilir: Taslak ayrıca, KBV’nin de reddettiği dijital kimliklerin getirilmesinin ertelenmesini sağlar. Tıbbi uygulamalardan farklı olarak kurumlara karşı zaman gecikmesi atfedilebilecek herhangi bir yaptırımın olmadığı aşikardır, diye yazıyor.
Yaptırım tehditleri ters tepiyor
Steiner, dijitalleşmenin başarılı olmasını istiyorsanız, doktorlarla birlikte çalışmalısınız, onlara karşı değil, diye vurguluyor Steiner. Bu nedenle politikacılara çağrımız: Uygulamaların telematik altyapısının hizmetleriyle çalışmasını sağlamak ve yaptırımları iptal etmek için ilerideki yasama sürecinde ayarlamalar yapın.
BK bu eleştiriyi paylaşıyor. Sağlık Hizmetlerinde Dijitalleştirme Departmanı başkanı Norbert Butz, ne yazık ki doktorlara karşı gerçekçi olmayan son tarihler ve yaptırım tehditlerinin hâlâ kullanıldığını açıklıyor. Doktorları dijital uygulamaları kullanmaya motive eden yaptırımlar değil, kullanışlılıkları ve kullanıcı dostu olmalarıdır.
Federal Sağlık Bakanlığı’nın planları en azından video görüşme saatleri bağlamında hizmetlere yönelik performansa dayalı veya miktar sınırlamasını kaldırma planı için onay aldı. Hem BK hem de KBV, ortaya çıkan esnekliği memnuniyetle karşılar.
Ancak, farklılaştırılmış spesifikasyonlara olanak sağlayan yan yasal düzenlemeler kesinlikle gereklidir. BK, amacın çağrı merkezi tıbbının gerektirdiği yerinde tedaviden ödün vermeden teletıp seçeneklerinin genişletilmesini sağlamak olması gerektiğini yazıyor.
Çağrı merkezi tıbbını önleyin
KBV, değerlendirme komitesinin, özellikle bireysel uzman grupları ile ilgili olarak, vaka sayısıyla ilgili üst sınırları düzenleme seçeneğine sahip olmaya devam etmesini talep eder: Profesyonel bir bakış açısıyla, uzman grubuyla ilgili bir üst sınır olduğundan, bu acilen açıklığa kavuşturulmalıdır. sadece arzu edilen değil, aynı zamanda sonuçtaki bakım için de gelecekte yerinde bakım tekliflerini garanti edebilmek ve hastaların çıkarına olamayacak saf çağrı merkezi tıbbının önüne geçebilmek için zorunludur.
Burada, Alman Psikologlar Meslek Birliği’nin (BDP) bir uzman bölümü olan Psikolojik Psikoterapistler Derneği (VPP) ile çelişiyorlar. Çevrimiçi psikoterapi başarılı olsa bile, kişisel temasın psikoterapi ve başarısı için büyük bir değer taşıdığının ve çevrimiçi terapinin bu eksikliği gidermenin veya telafi etmenin zor olduğunun profesyonelce kabul edilmesi gerektiğini düşünüyor.
Dernek bu nedenle uygulamanın kapsamının yüzde 30 ile sınırlandırılmasını uygun görmekte ve sürdürülmesinden yanadır.
Ancak görüntülü görüşme saatleri sadece sayı olarak genişletilmemelidir. Taslak ayrıca eczanelere, bir doktorun teletıp hizmetini desteklemek için basit rutin tıbbi görevleri yerine getirmek gibi destekli teletıp hizmetleri sunma fırsatı verilmesini de öngörüyor. Hem KBV hem de BK bunu reddediyor. © lau/Haberler