/vladwel, stock.adobe.com
Berlin – Yasal sağlık sigortasına (GKV), sigortalı kişilerin verilerini işlemesi için daha geniş yetkiler verilecek. Sağlık Verilerinin Kullanımı Yasası (GDNG) yasa tasarısının öngördüğü şey budur. Tıp mesleğinin meslek kuruluşları planları eleştiriyor.
GDNG taslağına göre, sağlık ve uzun vadeli bakım sigortası fonları gelecekte, sigortalılarının bireysel sağlık korumasına ilişkin veri destekli değerlendirmeler yürütebilecek, bakımı iyileştirebilecek ve hasta güvenliğini iyileştirebilecektir.
Sağlık sigortası şirketlerinin sigortalılarını bireysel olarak ele almalarına izin verilen bağlamda gönüllü bir görev olmalıdır. Yazar kasalar ayrıca, gerekli olması ve öngörülen bir takım amaçlara uygun olması halinde, örneğin yapay zekaya dayalı uygulamalarla, söz konusu verileri rızası olmadan otomatik olarak işleyebilmelidir.
Bunlar, nadir hastalıkların erken saptanmasını, sağlık risklerini belirlemek için ilaç tedavisi güvenliğinin (AMTS) gözden geçirilmesini, kanser risklerinin riske uyarlanmış erken saptanmasını ve akut ve ciddi sağlık risklerini saptamak ve tanımlamak için diğer karşılaştırılabilir önlemlerin uygulanmasını içerir. kısıtlama “sigortalının üstün menfaatine olduğu sürece”.
Sağlık sigortası fonları, sigortalıları sağlık riskleri hakkında bilgilendirmelidir.
Belirli bir sağlık tehlikesi tespit edilirse, sigorta şirketleri sigortalılarını derhal bilgilendirmelidir. Yasa taslağında “Bu bilgi, bir hizmet sağlayıcıdan tıbbi destek almak için bağlayıcı olmayan bir tavsiye olarak tasarlanmalıdır” diyor. “Hizmet sağlayıcıların tıbbi tedavi özgürlüğü etkilenmez.”
Ancak tıp profesyonelleri, planlanan düzenlemeye kesin olarak karşı çıkıyor. Ulusal Yasal Sağlık Sigortası Hekimleri Birliği (KBV), bunun sadece “faydaları belirsiz olan bir tarama önlemi” olduğunu eleştiriyor. Yasal sağlık sigortasına dahil edilmeden önce, Federal Ortak Komite (G-BA) tarafından bir yöntem değerlendirmesi yapılması gerekir.
Bu temel itirazın yanı sıra bilimsel bir bakış açısıyla da söz konusu risklerin güvenilir bir şekilde tahmin edilmesi için yeterli hassasiyet ve kesinliğe sahip geçerli bir prognoz modelinin sağlık veya uzun dönem temelinde ne ölçüde geliştirilebileceği sorusu ortaya çıkmaktadır. bakım sigortası verileri, Yasal Sağlık Sigortası Doktor Bakımı Merkezi Enstitüsü’nü (Zi) ekler.
Mevcut çalışmalar, mevcut prognoz modellerinin, ileri metodoloji, uzun zaman ufukları ve sağlık sigortası şirketlerinin sunduğundan daha kapsamlı verilere dayalı olsa bile, yanlış pozitif ve yanlış negatif sonuçların sayısını henüz kabul edilebilir bir minimuma indiremediğini gösterecektir.
Ödeme verileri yalnızca kısmen kullanılabilir
Alman Tabipler Birliği (BÄK) de bu yaklaşımın yararlılığından şüphe duymaktadır. Faturalama bağlamından kaynaklanan verilerin, nadir hastalıkların erken teşhisi, kanser riskleri veya ciddi sağlık risklerinin belirlenmesi hakkında geçerli beyanların mümkün olacağı şekilde sigortalı kişinin hastalık durumunu tasvir etmeyeceğine itiraz ediyor.
Ek olarak, AMTS’nin gözden geçirilmesinin neden sağlık sigortası şirketlerine emanet edilmesi gerektiği sorusu ortaya çıkıyor. Yasa taslağı bunu, bireysel hizmet sağlayıcıların genellikle eksik bir tabloya sahip olması gerçeğiyle gerekçelendiriyor, bu da yanlış dozlama veya farklı ilaçlar arasındaki etkileşim risklerinin şimdiye kadar genellikle tespit edilemediği anlamına geliyor.
Tam da bu nedenle, Federal Sağlık Bakanlığı’nın (BMG) ikinci dijital yasa taslağı – sağlık sisteminin dijitalleşmesini hızlandırma yasası (DigiG) – elektronik reçeteden (e-reçete) verilerin birleştirilmesini sağlar. ) ve elektronik hasta dosyası (ePA). Reçete verileri, sigortalı kişinin bireysel ilaç listesine otomatik olarak aktarılmalıdır.
BÄK yaptığı açıklamada, “Daha sonra, mevcut ve geçmiş ilaçlara ilişkin eksiksiz bir genel bakış ve dolayısıyla tedavi eden doktorlar tarafından ilaç tedavisi güvenlik kontrolü için geçerli bir temel vardır” diye yazıyor. “Sağlık sigortası şirketleri tarafından paralel bir AMTS mantıklı değil.”
Tehlikeli Deneme
KBV daha da ileri gidiyor. Ona göre, böyle bir paralel AMTS sadece anlamsız değil, aynı zamanda tehlikeli de olabilirdi. Çünkü bireysel durum dikkate alınmadan ilaç etkileşimleri için böyle bir test yanlış sonuçlara yol açabilir. Bu nedenle, panel doktorlarının kişisel değerlendirmesi ve tavsiyesi için ayrılmalıdır.
Açıklamada, “Bu açıdan KBV’nin görüşüne göre, düzenleme aynı zamanda yeterli bir fayda ile dengelenmeyen bir sorumluluk riski doğurmaktadır” denildi. “Ayrıca hastalar arasında kaçınılmaz olarak ortaya çıkan belirsizliğin muayenehanelerde ek çalışmalara yol açacağı varsayılabilir.”
İkincisi, genel pratisyenler derneğinin de vurguladığı gibi, AMTS’nin ötesinde de geçerlidir. Onun bakış açısına göre, sağlık verilerinin yüksek hassasiyeti göz önüne alındığında, sadece planlanan itiraz hakkı yetersiz değildir.
Bunun yerine, bir algoritma tarafından otomatik olarak algılanan bir sağlık tehlikesi durumunda, hastalar sağlık ve bakım sigortası şirketleri tarafından koordinasyonsuz bir şekilde ve daha fazla bağlam olmaksızın doktor muayenehanesine yönlendirilecektir.
Bir yandan, “sağlık sigortası şirketleri tarafından daha fazla açıklama yapılmadan ve dolayısıyla durumu gerçekçi bir şekilde değerlendirme olasılığı olmadan kritik bir sağlık tehlikesi hakkında bilgilendirilmeleri” durumunda, hastalar arasında orantısız derecede yüksek bir belirsizliğe yol açması muhtemeldir. Öte yandan, tıbbi uygulamalar koordinasyonsuz hasta temaslarıyla karşı karşıya kalabilirdi.
Genel Pratisyenler Derneği, “İkincisi, muayenehanelerde çok fazla iş anlamına gelir, hastaların sakinleştirilmesi ve tedavi edilmesi gerekir” diye yazıyor.
Sınıflandırmasız alarm fonksiyonu
G-BA da bu tehlikeyi üstleniyor. “Kullanım odaklı, veri destekli programlara yerleştirmeden yalnızca bir ‘alarm işlevi’ sağlanmasını” reddediyor. Bu, özellikle kanserin erken teşhisi üzerindeki olası etkilerle gösterilmektedir.
Örneğin bireysel sigortalı kişiler, kendi sağlık sigortaları tarafından, otomatik veri işleme nedeniyle bir kanser riski hakkında rızaları olmadan bilgilendirilirse, bu, birçok durumda sınıflandırma olmadan, örneğin bu olasılık varsayımının önemi konusunda gereksiz bir belirsizliğe yol açacaktır. .
G-BA yaptığı açıklamada, “Bu, organize erken teşhis programlarındaki düşüşle ilişkilendirilebilir, çünkü sigortalı kişiler ilgili bir uyarıdan sonra (sözde gri tarama) koordine olmayan bireysel muayenelerden yararlanacaklardır” uyarısında bulunuyor.
Artan risklere sahip sigortalı kişilerin – özellikle bu olasılık ifadesini takip eden bir dizi önlem olmaksızın – yalnızca tespit edilmesi, “kurulu organize erken teşhis programlarının yararı kadar bireysel sigortalı kişiler için de zararlı görünmektedir”.
Ödemeler anlamlı hizmet görüyor
Sağlık sigortası şirketleri bunu farklı görüyor. Yeni yönetmeliği mantıklı ve uygun görüyorlar. “Sigortalıların sağlık açısından olumsuzluklardan korunmaları için mantıklı bir hizmet”tir.
Eleştiriniz farklı bir yöne gidiyor: Yetkilerin planlanandan daha fazla genişletilmesi gerekecek. Sadece akut sağlık risklerine değil, aynı zamanda kronik hastalıkların tehlikelerine de odaklanılmalıdır. Sağlık ve bakım kasasından alınan verilerin birbirine bağlanmasının kabul edilebilirliği de daha açık hale getirilmelidir. © lau/Haberler