Kırklareli’nde bir kişi internete konulan konut ilanı için mesken sahibi aradı. Lakin konut sahibi erkeklere ve öğrencilere konutu kiralamadığını söylemiş oldu. Bunun üzerine Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu’na (TİHEK) başvuran kişiyi sevindiren bir karar alındı.
Argümanlara karşı yazılı görüş talep edilen mesken sahibi, yapılan toplantıda müracaatçıya, konutun bulunduğu binanın aile aparmanı olduğunu ve aile birliği olan bireylere kiraya vermek istediğini dediğini bildirdi.
Başvuruyu pahalandıran TİHEK, “medeni hal” ve “cinsiyet” temelinde ayrımcılık yasağının ihlal edildiğine hükmetti. TİHEK ayrıyeten, mesken sahibine 4 bin lira idari para cezası verilmesine, bu cezanın ihtar cezasına dönüştürülmesine karar verdi.
TİHEK’in sonucunda, her insanın kanunlar önünde eşit olduğu ve Anayasa’nın 10’uncu unsurunda, “Herkes, lisan, ırk, renk, cinsiyet, siyasi niyet, felsefi inanç, din, mezhep ve gibisi sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir” kararının yer aldığı aktarıldı.
6701 sayılı Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu Kanunu’nda ise her insanın hukuken tanınmış haklardan yararlanmada eşit olduğunun düzenlendiği belirtilen kararda, ayrımcılığın ise yasaklanmış olduğu söz edildi.
Kararda, Avrupa İnsan Hakları Mukavelesi’nin 14’üncü hususu çerçevesinde bir muameledeki farklılığın objektif ve makul bir haklılığa sahip olmaması ve legal bir emel izlememesi halinde bunun “ayrımcılık” manası taşıyacağı açıklandı.
‘MEŞRU BİR GAYESİ YOK’
Müracaata mevzu olayda, kiracı adayına yapılan muamelenin yasal bir emelinin bulunmadığına işaret edilen kararda, şu biçimde denildi:
“Muhatabın (ev sahibi), taşınmazının bulunduğu binanın yeni yapıldığı ve aile apartmanı olduğu, bu niçinle de kiracı adayları için aile olmaları kuralını aradıklarına ait beyanın objektif ve makul bir münasebetten mahrum olduğu bedellendirilmektedir. Çünkü kira ilgisinin nevi gereği mukavelenin kiracı ve kiraya veren formunda iki tarafı bulunduğu ve taşınmazın olduğu binadaki öbür daire sahiplerinin de muhatabın tesis edeceği özel hukuk mukavelelerine rastgele bir dahlinin bulunmasının hukuken mümkün olamayacağı konuları da dikkate alındığında; başvurana yönelik gerçekleştirilen farklı muamelenin legal bir emel izlemediği kanaatine ulaşılmıştır.”
‘AYRIMCILIK YASAĞI İHLAL EDİLDİ’
Kurumun evvelki kararlarında da aile beraberliği olan kiracıların, bekarlardan daha yeterli tavır sergileyeceği ve apartmandaki öteki ailelerle rahatsız etmeyecekleri var iseyımının objektif temelden mahrum olduğu belirtilen kararda, “Somut hadisede başvurana uygar hal ve cinsiyet temelinde ayrımcı muamelede bulunularak, başvuranın hukuken tanınmış hak ve hürriyetlerden karşılaştırılabilir durumdakilere kıyasla eşit bir biçimde yararlanması engellendiğinden, ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır.” sözleri yer aldı.
Argümanlara karşı yazılı görüş talep edilen mesken sahibi, yapılan toplantıda müracaatçıya, konutun bulunduğu binanın aile aparmanı olduğunu ve aile birliği olan bireylere kiraya vermek istediğini dediğini bildirdi.
Başvuruyu pahalandıran TİHEK, “medeni hal” ve “cinsiyet” temelinde ayrımcılık yasağının ihlal edildiğine hükmetti. TİHEK ayrıyeten, mesken sahibine 4 bin lira idari para cezası verilmesine, bu cezanın ihtar cezasına dönüştürülmesine karar verdi.
TİHEK’in sonucunda, her insanın kanunlar önünde eşit olduğu ve Anayasa’nın 10’uncu unsurunda, “Herkes, lisan, ırk, renk, cinsiyet, siyasi niyet, felsefi inanç, din, mezhep ve gibisi sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir” kararının yer aldığı aktarıldı.
6701 sayılı Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu Kanunu’nda ise her insanın hukuken tanınmış haklardan yararlanmada eşit olduğunun düzenlendiği belirtilen kararda, ayrımcılığın ise yasaklanmış olduğu söz edildi.
Kararda, Avrupa İnsan Hakları Mukavelesi’nin 14’üncü hususu çerçevesinde bir muameledeki farklılığın objektif ve makul bir haklılığa sahip olmaması ve legal bir emel izlememesi halinde bunun “ayrımcılık” manası taşıyacağı açıklandı.
‘MEŞRU BİR GAYESİ YOK’
Müracaata mevzu olayda, kiracı adayına yapılan muamelenin yasal bir emelinin bulunmadığına işaret edilen kararda, şu biçimde denildi:
“Muhatabın (ev sahibi), taşınmazının bulunduğu binanın yeni yapıldığı ve aile apartmanı olduğu, bu niçinle de kiracı adayları için aile olmaları kuralını aradıklarına ait beyanın objektif ve makul bir münasebetten mahrum olduğu bedellendirilmektedir. Çünkü kira ilgisinin nevi gereği mukavelenin kiracı ve kiraya veren formunda iki tarafı bulunduğu ve taşınmazın olduğu binadaki öbür daire sahiplerinin de muhatabın tesis edeceği özel hukuk mukavelelerine rastgele bir dahlinin bulunmasının hukuken mümkün olamayacağı konuları da dikkate alındığında; başvurana yönelik gerçekleştirilen farklı muamelenin legal bir emel izlemediği kanaatine ulaşılmıştır.”
‘AYRIMCILIK YASAĞI İHLAL EDİLDİ’
Kurumun evvelki kararlarında da aile beraberliği olan kiracıların, bekarlardan daha yeterli tavır sergileyeceği ve apartmandaki öteki ailelerle rahatsız etmeyecekleri var iseyımının objektif temelden mahrum olduğu belirtilen kararda, “Somut hadisede başvurana uygar hal ve cinsiyet temelinde ayrımcı muamelede bulunularak, başvuranın hukuken tanınmış hak ve hürriyetlerden karşılaştırılabilir durumdakilere kıyasla eşit bir biçimde yararlanması engellendiğinden, ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır.” sözleri yer aldı.