semaver
New member
senelerca hayalini kurduğu daireye, bir bankadan kullandığı konut kredisiyle sahip olan tüketici, hayatının şokunu yaşadı.
Bankanın, haksız koşul koyduğu kontrat ile ıstırap yaşayan tüketici, mahkemenin yolunu tuttu.
MAHKEME DAVAYI REDDETTİ
Tüketici Mahkemesi, davanın kabulü ile; davacının davalı bankaya 284 bin lira borçlu olmadığının tespitine, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verdi. Davalı tarafınca istinaf kanun yoluna başvuruldu. Bölge Adliye Mahkemesi, davalının istinaf müracaatının kabulüne, incelenen mahkeme sonucunın tarz ve yasaya uygun olmadığından kaldırılmasına, evrakta bir daha yargılama yapılmasına gereksinim duyulmadığından davanın reddine hükmetti.
Karar davacı avukatı tarafınca temyiz edildi.
YARGITAY’DAN EMSAL KARAR
Bunun üzerine Yargıtay 3. Hukuk dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı.
“SÖZLEŞMELERDEKİ HAKSIZ KOŞULLAR HÜKÜMSÜZDÜR”
Kararda şu sözlere yer verildi:
“Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 5. hususu ile kontratlardaki haksız kural düzenlenmiş olup anılan kanun unsurunda ‘Haksız koşul; tüketiciyle müzakere edilmeden mukaveleye dâhil edilen ve tarafların mukaveleden doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralına alışılmamış düşecek halde tüketici aleyhine dengesizliğe niye olan kontrat kurallarıdır. Tüketiciyle akdedilen mukavelelerde yer alan haksız koşullar kesin olarak kararsızdır. Mukavelenin haksız kaideler haricindeki kararları geçerliliğini korur. Bu durumda mukaveleyi düzenleyen, kesin olarak kararsız sayılan kaideler olmasaydı, öteki kararlarla mukaveleyi yapmayacak olduğunu ileri süremez. Bir kontrat kaidesi önce hazırlanmış ve standart kontratta yer alması niçiniyle tüketici içeriğine tesir edememişse, o mukavele koşulunun tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Mukaveleyi düzenleyen, bir standart koşulun münferiden müzakere edildiğini tez ediyorsa bunu ispatla yükümlüdür’ denilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; 0953 yevmiye numaralı, Tapu Müdürlüğünce düzenlenmiş olan ipotek senedinin ‘sözleşme şartları’ başlıklı kısmın 1. hususu, üstte açıklanan yasal düzenlemeler ışığında haksız kaide niteliğindedir.
“DAVA REDDİ KARARI ADAP VE YASAYA AYKIRI”
Hal bu biçimde olunca birinci derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar yanlışsız olduğundan bölge adliye mahkemesince davalının istinaf müracaatının temelden reddine karar verilmesi gerekirken, bölge adliye mahkemesince yerinde olmayan münasebet ile davalının istinaf başvurusu kabul edilerek sonucun kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesi adap ve yasaya alışılmamış olup, bozmayı gerektirir. sonucun oy birliği ile bozulmasına hükmedilmiştir.”
Bankanın, haksız koşul koyduğu kontrat ile ıstırap yaşayan tüketici, mahkemenin yolunu tuttu.
MAHKEME DAVAYI REDDETTİ
Tüketici Mahkemesi, davanın kabulü ile; davacının davalı bankaya 284 bin lira borçlu olmadığının tespitine, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verdi. Davalı tarafınca istinaf kanun yoluna başvuruldu. Bölge Adliye Mahkemesi, davalının istinaf müracaatının kabulüne, incelenen mahkeme sonucunın tarz ve yasaya uygun olmadığından kaldırılmasına, evrakta bir daha yargılama yapılmasına gereksinim duyulmadığından davanın reddine hükmetti.
Karar davacı avukatı tarafınca temyiz edildi.
YARGITAY’DAN EMSAL KARAR
Bunun üzerine Yargıtay 3. Hukuk dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı.
“SÖZLEŞMELERDEKİ HAKSIZ KOŞULLAR HÜKÜMSÜZDÜR”
Kararda şu sözlere yer verildi:
“Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 5. hususu ile kontratlardaki haksız kural düzenlenmiş olup anılan kanun unsurunda ‘Haksız koşul; tüketiciyle müzakere edilmeden mukaveleye dâhil edilen ve tarafların mukaveleden doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralına alışılmamış düşecek halde tüketici aleyhine dengesizliğe niye olan kontrat kurallarıdır. Tüketiciyle akdedilen mukavelelerde yer alan haksız koşullar kesin olarak kararsızdır. Mukavelenin haksız kaideler haricindeki kararları geçerliliğini korur. Bu durumda mukaveleyi düzenleyen, kesin olarak kararsız sayılan kaideler olmasaydı, öteki kararlarla mukaveleyi yapmayacak olduğunu ileri süremez. Bir kontrat kaidesi önce hazırlanmış ve standart kontratta yer alması niçiniyle tüketici içeriğine tesir edememişse, o mukavele koşulunun tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Mukaveleyi düzenleyen, bir standart koşulun münferiden müzakere edildiğini tez ediyorsa bunu ispatla yükümlüdür’ denilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; 0953 yevmiye numaralı, Tapu Müdürlüğünce düzenlenmiş olan ipotek senedinin ‘sözleşme şartları’ başlıklı kısmın 1. hususu, üstte açıklanan yasal düzenlemeler ışığında haksız kaide niteliğindedir.
“DAVA REDDİ KARARI ADAP VE YASAYA AYKIRI”
Hal bu biçimde olunca birinci derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar yanlışsız olduğundan bölge adliye mahkemesince davalının istinaf müracaatının temelden reddine karar verilmesi gerekirken, bölge adliye mahkemesince yerinde olmayan münasebet ile davalının istinaf başvurusu kabul edilerek sonucun kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesi adap ve yasaya alışılmamış olup, bozmayı gerektirir. sonucun oy birliği ile bozulmasına hükmedilmiştir.”