semaver
New member
Bilhassa kapıdan satışlarda ve konut kredilerinde tüketicileri mağdur eden ağır kontrat kararlarıyla alakalı Yargıtay’dan emsal nitelikte bir karar çıktı. Artık kapıdan satışlarda ve konut kredilerinde haksız koşullar kararsız kabul edilecek.
Yüksek Mahkeme; tüketiciyle akdedilen mukavelelerde yer alan haksız kaidelerin kesin olarak kararsız olduğuna hükmetti.
ALDIĞI KONUTUN BİRİNCİ SAHİBİNİN BORCUNDAN ÖTÜRÜ MESKENİNE İPOTEK GELDİ
yıllardır hayalini kurduğu meskeni, bir bankadan çektiği konut kredisiyle alan tüketici, borcu ödeyip tam rahat nefes almak isterken hayatının şokunu yaşadı. Banka, konutu satan kişinin borcu niçiniyle konuta ipotek koydu.
KONUTU ALAN KİŞİ DAVA AÇTI
Tüketici Mahkemesi’nin yolunu tutan mağdur tüketici, bankanın kazanılmış hak teşkil eden ipotek fek beyanından tek taraflı olarak dönmesinin hukuken mümkün olmadığını lisana getirdi. 284 bin lira bedelli ipotek niçiniyle borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etti.
DAVALI DAVANIN REDDİNİ İSTEDİ
Davalı, davanın reddini talep etti. Davanın kabulüne hükmeden Mahkeme, davacının davalıya 284 bin TL borçlu olmadığının tespitine, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verdi. Davalı tarafınca istinaf kanun yoluna başvuruldu. Bölge Adliye Mahkemesi, davalının istinaf müracaatının kabulüne, incelenen mahkeme sonucunın yordam ve yasaya uygun olmadığından kaldırılmasına, karar verdi.
DAVALI KARARI TEMYİZ ETTİ
Davacı sonucu temyiz edince devreye Yargıtay 3. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal nitelikteki kararda; davacının dava dışı bir şahıstan ipotekli bir taşınmaz satın aldığına, ipoteğin temalış niçininin çekilen konut kredisi olduğuna, taşınmazı devraldıktan daha sonra ipotek borcunu ödeyerek kapattığına dikkat çekildi. Davacının gerekli tüm harç ve masrafları yatırdıktan daha sonra davalıdan ipoteğin fekkini talep ettiği hatırlatıldı. Davalının evvel talebini kabul ederek tapu müdürlüğünden ipoteğin fekkini talep ettiğini lakin tapunun eksiklikler niçiniyle bankanın talebini yerine getirmemesi üzerine, banka tarafınca dava dışı satıcının bankaya olan farklı borçları olduğu öne sürülen sebebi ile ipoteğin fekkine yönelik talebinin kabul edilmediği lisana getirildi.
KARARDA, KONTRATLARDA HAKSIZ KURAL DÜZENLENDİĞİNİ BELİRTİLDİ
Kararda şöyleki denildi: “Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 5. unsuru ile kontratlardaki haksız koşul düzenlenmiş olup anılan kanun hususunda ‘Haksız kaide; tüketiciyle müzakere edilmeden kontrata dahil edilen ve tarafların mukaveleden doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralına muhalif düşecek formda tüketici aleyhine dengesizliğe niye olan kontrat kurallarıdır. Tüketiciyle akdedilen kontratlarda yer alan haksız kurallar kesin olarak kararsızdır. Kontratın haksız koşullar haricindeki kararları geçerliliğini korur. Bu durumda mukaveleyi düzenleyen, kesin olarak kararsız sayılan kaideler olmasaydı başka kararlarla mukaveleyi yapmayacak olduğunu ileri süremez. Bir mukavele kuralı evvelde hazırlanmış ve standart mukavelede yer alması niçiniyle tüketici içeriğine tesir edememişse, o kontrat koşulunun tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Mukaveleyi düzenleyen, bir standart koşulun münferiden müzakere edildiğini sav ediyorsa bunu ispatla yükümlüdür.” denilmiştir.
TEMYİZ EDİLEN KARARIN DAVACI FAYDASINA BOZULMASINA KARAR VERİLDİ
Somut uyuşmazlıkta “Tapu Müdürlüğünce düzenlenmiş olan ipotek senedinin ‘sözleşme şartları’ başlıklı kısmın 1. unsuru, üstte açıklanan yasal düzenlemeler ışığında haksız kaide niteliğindedir. Hal bu biçimde olunca birinci derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar yanlışsız olduğundan bölge adliye mahkemesince davalının istinaf müracaatının temelden reddine karar verilmesi gerekirken bölge adliye mahkemesince yerinde olmayan münasebet ile davalının istinaf başvurusu kabul edilerek sonucun kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesi adap ve yasaya alışılmamış olup, bozmayı gerektirir. Temyiz edilen sonucun davacı faydasına bozulmasına oy birliği ile karar verildi.” kararı ortaya çıktı.
Yüksek Mahkeme; tüketiciyle akdedilen mukavelelerde yer alan haksız kaidelerin kesin olarak kararsız olduğuna hükmetti.
ALDIĞI KONUTUN BİRİNCİ SAHİBİNİN BORCUNDAN ÖTÜRÜ MESKENİNE İPOTEK GELDİ
yıllardır hayalini kurduğu meskeni, bir bankadan çektiği konut kredisiyle alan tüketici, borcu ödeyip tam rahat nefes almak isterken hayatının şokunu yaşadı. Banka, konutu satan kişinin borcu niçiniyle konuta ipotek koydu.
KONUTU ALAN KİŞİ DAVA AÇTI
Tüketici Mahkemesi’nin yolunu tutan mağdur tüketici, bankanın kazanılmış hak teşkil eden ipotek fek beyanından tek taraflı olarak dönmesinin hukuken mümkün olmadığını lisana getirdi. 284 bin lira bedelli ipotek niçiniyle borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etti.
DAVALI DAVANIN REDDİNİ İSTEDİ
Davalı, davanın reddini talep etti. Davanın kabulüne hükmeden Mahkeme, davacının davalıya 284 bin TL borçlu olmadığının tespitine, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verdi. Davalı tarafınca istinaf kanun yoluna başvuruldu. Bölge Adliye Mahkemesi, davalının istinaf müracaatının kabulüne, incelenen mahkeme sonucunın yordam ve yasaya uygun olmadığından kaldırılmasına, karar verdi.
DAVALI KARARI TEMYİZ ETTİ
Davacı sonucu temyiz edince devreye Yargıtay 3. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal nitelikteki kararda; davacının dava dışı bir şahıstan ipotekli bir taşınmaz satın aldığına, ipoteğin temalış niçininin çekilen konut kredisi olduğuna, taşınmazı devraldıktan daha sonra ipotek borcunu ödeyerek kapattığına dikkat çekildi. Davacının gerekli tüm harç ve masrafları yatırdıktan daha sonra davalıdan ipoteğin fekkini talep ettiği hatırlatıldı. Davalının evvel talebini kabul ederek tapu müdürlüğünden ipoteğin fekkini talep ettiğini lakin tapunun eksiklikler niçiniyle bankanın talebini yerine getirmemesi üzerine, banka tarafınca dava dışı satıcının bankaya olan farklı borçları olduğu öne sürülen sebebi ile ipoteğin fekkine yönelik talebinin kabul edilmediği lisana getirildi.
KARARDA, KONTRATLARDA HAKSIZ KURAL DÜZENLENDİĞİNİ BELİRTİLDİ
Kararda şöyleki denildi: “Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 5. unsuru ile kontratlardaki haksız koşul düzenlenmiş olup anılan kanun hususunda ‘Haksız kaide; tüketiciyle müzakere edilmeden kontrata dahil edilen ve tarafların mukaveleden doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralına muhalif düşecek formda tüketici aleyhine dengesizliğe niye olan kontrat kurallarıdır. Tüketiciyle akdedilen kontratlarda yer alan haksız kurallar kesin olarak kararsızdır. Kontratın haksız koşullar haricindeki kararları geçerliliğini korur. Bu durumda mukaveleyi düzenleyen, kesin olarak kararsız sayılan kaideler olmasaydı başka kararlarla mukaveleyi yapmayacak olduğunu ileri süremez. Bir mukavele kuralı evvelde hazırlanmış ve standart mukavelede yer alması niçiniyle tüketici içeriğine tesir edememişse, o kontrat koşulunun tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Mukaveleyi düzenleyen, bir standart koşulun münferiden müzakere edildiğini sav ediyorsa bunu ispatla yükümlüdür.” denilmiştir.
TEMYİZ EDİLEN KARARIN DAVACI FAYDASINA BOZULMASINA KARAR VERİLDİ
Somut uyuşmazlıkta “Tapu Müdürlüğünce düzenlenmiş olan ipotek senedinin ‘sözleşme şartları’ başlıklı kısmın 1. unsuru, üstte açıklanan yasal düzenlemeler ışığında haksız kaide niteliğindedir. Hal bu biçimde olunca birinci derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar yanlışsız olduğundan bölge adliye mahkemesince davalının istinaf müracaatının temelden reddine karar verilmesi gerekirken bölge adliye mahkemesince yerinde olmayan münasebet ile davalının istinaf başvurusu kabul edilerek sonucun kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesi adap ve yasaya alışılmamış olup, bozmayı gerektirir. Temyiz edilen sonucun davacı faydasına bozulmasına oy birliği ile karar verildi.” kararı ortaya çıktı.