semaver
New member
Ankara’da, kamu kurumu çalışanı M.Ö., bankadan çektiği gereksinim kredisini ödeyemeyince banka da icra takibi başlatıp, yatan maaşından 4’te 1 oranında kesinti yaptı. M.Ö., Ankara Batı 1’inci Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı. Mahkeme, tüketici M.Ö.’yü haklı bularak, kesilen paranın iadesine karar verdi.
Kamu kurumunda çalışan M.Ö., gereksinim kredisini ödeyemeyince banka tarafınca icra takibi başlatıldı ve mukaveleden doğan takas mahsup hakkı öne sürülerek, maaşından 4’te 1 oranında kesinti yapıldı.
MAAŞI KESİLEN BORÇLU, TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ’NE BAŞVURDU
M.Ö., avukatı Fırat Bilici aracılığıyla Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. Dilekçede, icra takibinin kararı beklenmeden maaşa el koyulmasının, hukuk devleti prensiplerini zedeleyici olduğu ve bankanın hakkını türel yollara başvurmadan zorla aldığı ileri sürüldü.
EVVEL HEYET, BANKAYI HAKLI BULDU
Tüketici Hakem Heyeti ise bankayı haklı bularak, itirazı reddetti.
BORÇLU DAVA AÇTI
Avukat Bilici, bunun üzerine ‘İcra İflas Kanunu’nun ilgili unsurları ve Yargıtay 11’inci Hukuk Dairesi’nin daha evvel bu cins uyuşmazlıklara ait kararlarına atıfta bulunarak, Ankara Batı 1’inci Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı.
“BANKANIN, MUKAVELE İMZALARKEN UNSURLARI YETERİ KADAR ANLATMAMASI” MÜNASEBET GÖSTERİLDİ
Bilici, dava dilekçesinde, müvekkilinin onayı olmadan bankanın, maaşın 4’te 1’ine el koyduğuna dikkat çekti. Bankanın, mukavele imzalarken müvekkiline unsurları yeteri kadar anlatmadığı, kredi kontratının ilgili kararlarının bu niçinle iptal edilmesi gerektiği açıklandı. Mahkeme de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3’üncü Hukuk Dairesi’nin emsal davada verdiği sonucu örnek göstererek, davayı reddetti.
MAHKEME BANKAYI HAKLI BULDU
Kararla bankanın ilgili kontrattan doğan takas mahsup hakkını kullanımının yasal olduğuna hükmedildi.
AVUKAT, KARARA İTİRAZ ETTİ
Avukat Bilici, davanın reddedilmesi üzerine, ‘Türk Borçlar Kanunu’nun takas kararlarını düzenleyen ve ‘alacaklının isteğiyle takas edilebilir alacaklar’ başlıklı 143’üncü unsuru ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararlarını münasebet göstererek, karara yeniden itiraz etti.
TIPKI MAHKEME BU SEFER TÜKETİCİYİ HAKLI BULDU
Bu sefer davayı kabul eden mahkeme, yargılama kararında, evvelde imzalanan kontratla bankaya bu biçimde bir yetkinin verilmesinin ‘İcra İflas Kanunu’na ters olacağı ve hak arama yollarına inancı sarsacağı nedeni öne sürülerek tüketiciyi haklı buldu.
KESİLEN PARANIN İADESİNE KARAR VERİLDİ
Mahkeme sonucunda, kesilen paranın iadesi ile Tüketici Hakem Heyeti sonucunın iptaline karar verildi.
“ÇOK MAĞDUR VAR”
Husus ile ilgili bilgi veren avukat Bilici, icra ytesirinin yalnızca icra dairelerine ilişkin olduğunu belirterek, “böyle birfazlaca kişi mağdur ediliyor. Tüketici Hakem Heyeti düzgün bir inceleme yapmadan itirazımızı reddetti. Biz ret sonucunın iptali için mahkemeye gittik. Mahkeme, kimi Bölge Adliye Mahkemesi ve lokal mahkeme kararlarını örnek göstererek davayı kabul etmedi. Bunun üzerine biz Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2020’de bu mevzuda aldığı bir sonucu mahkemeye sunarak, itiraz ettik. Mahkeme bu kere itirazımızı haklı bularak bir daha yargılama sonucu verdi. Yargılama sonunda da haksız bir biçimde yapılan kesintinin iadesine karar verildi. Lokal mahkemenin verdiği kararlarla mağdur edilen tüketiciler, bu işin peşine düşerlerse haklarına kavuşurlar.” dedi.
Kamu kurumunda çalışan M.Ö., gereksinim kredisini ödeyemeyince banka tarafınca icra takibi başlatıldı ve mukaveleden doğan takas mahsup hakkı öne sürülerek, maaşından 4’te 1 oranında kesinti yapıldı.
MAAŞI KESİLEN BORÇLU, TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ’NE BAŞVURDU
M.Ö., avukatı Fırat Bilici aracılığıyla Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. Dilekçede, icra takibinin kararı beklenmeden maaşa el koyulmasının, hukuk devleti prensiplerini zedeleyici olduğu ve bankanın hakkını türel yollara başvurmadan zorla aldığı ileri sürüldü.
EVVEL HEYET, BANKAYI HAKLI BULDU
Tüketici Hakem Heyeti ise bankayı haklı bularak, itirazı reddetti.
BORÇLU DAVA AÇTI
Avukat Bilici, bunun üzerine ‘İcra İflas Kanunu’nun ilgili unsurları ve Yargıtay 11’inci Hukuk Dairesi’nin daha evvel bu cins uyuşmazlıklara ait kararlarına atıfta bulunarak, Ankara Batı 1’inci Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı.
“BANKANIN, MUKAVELE İMZALARKEN UNSURLARI YETERİ KADAR ANLATMAMASI” MÜNASEBET GÖSTERİLDİ
Bilici, dava dilekçesinde, müvekkilinin onayı olmadan bankanın, maaşın 4’te 1’ine el koyduğuna dikkat çekti. Bankanın, mukavele imzalarken müvekkiline unsurları yeteri kadar anlatmadığı, kredi kontratının ilgili kararlarının bu niçinle iptal edilmesi gerektiği açıklandı. Mahkeme de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3’üncü Hukuk Dairesi’nin emsal davada verdiği sonucu örnek göstererek, davayı reddetti.
MAHKEME BANKAYI HAKLI BULDU
Kararla bankanın ilgili kontrattan doğan takas mahsup hakkını kullanımının yasal olduğuna hükmedildi.
AVUKAT, KARARA İTİRAZ ETTİ
Avukat Bilici, davanın reddedilmesi üzerine, ‘Türk Borçlar Kanunu’nun takas kararlarını düzenleyen ve ‘alacaklının isteğiyle takas edilebilir alacaklar’ başlıklı 143’üncü unsuru ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararlarını münasebet göstererek, karara yeniden itiraz etti.
TIPKI MAHKEME BU SEFER TÜKETİCİYİ HAKLI BULDU
Bu sefer davayı kabul eden mahkeme, yargılama kararında, evvelde imzalanan kontratla bankaya bu biçimde bir yetkinin verilmesinin ‘İcra İflas Kanunu’na ters olacağı ve hak arama yollarına inancı sarsacağı nedeni öne sürülerek tüketiciyi haklı buldu.
KESİLEN PARANIN İADESİNE KARAR VERİLDİ
Mahkeme sonucunda, kesilen paranın iadesi ile Tüketici Hakem Heyeti sonucunın iptaline karar verildi.
“ÇOK MAĞDUR VAR”
Husus ile ilgili bilgi veren avukat Bilici, icra ytesirinin yalnızca icra dairelerine ilişkin olduğunu belirterek, “böyle birfazlaca kişi mağdur ediliyor. Tüketici Hakem Heyeti düzgün bir inceleme yapmadan itirazımızı reddetti. Biz ret sonucunın iptali için mahkemeye gittik. Mahkeme, kimi Bölge Adliye Mahkemesi ve lokal mahkeme kararlarını örnek göstererek davayı kabul etmedi. Bunun üzerine biz Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2020’de bu mevzuda aldığı bir sonucu mahkemeye sunarak, itiraz ettik. Mahkeme bu kere itirazımızı haklı bularak bir daha yargılama sonucu verdi. Yargılama sonunda da haksız bir biçimde yapılan kesintinin iadesine karar verildi. Lokal mahkemenin verdiği kararlarla mağdur edilen tüketiciler, bu işin peşine düşerlerse haklarına kavuşurlar.” dedi.